Вашему вниманию предлагается первый том антологии, в которую вошли исследования американских историков, занимающихся изучением российской истории. Идея создания антологии под названием "Американская русистика" возникла в ходе сотрудничества историков Самарского государственного университета (СамГУ) и университета штата Мэриленд, США. Первым этапом нашего сотрудничества стала подготовка новых курсов по российской истории, которая была осуществлена доцентами кафедры российской истории З.М.Кобозевой и О.Б.Леонтьевой с учетом традиций зарубежной, в частности, американской исторической науки. В июле 1998 года в Самарском государственном университете был проведен международный симпозиум "Актуальные проблемы преподавания российской истории в университетах России и США", в которой приняли участие представители пяти американских университетов и нескольких вузов г.Самары.

В ходе сотрудничества российских и американских историков была осознана необходимость преодоления изолированности российской и американской исторической науки. В частности, резолюция симпозиума предусматривала продолжение совместной работы американских и российских историков, изучение их опыта преподавания, методологии и исследовательской практики, что будет способствовать формированию новых знаний по многим актуальным проблемам российской истории. А это особенно важно для нового поколения историков России и США.

Инициатива создания антологии принадлежит профессору Майклу Дэвид-Фоксу. Она была активно поддержана автором этих строк и коллективом кафедры российской истории СамГУ, профессором Мэрилендского университета Джорджем Маджеской, а также руководителем американской ассоциации преподавателей русского языка АСПРЯЛ Дэном Дэвидсоном и информационным агентством США (USIA). Выбор статей для настоящего тома, организационная работа по их переводу и подготовке антологии к публикации были осуществлена профессором Майклом Дэвид-Фоксом, им же написана вводная статья, в которой дан историографический анализ состояния американской русистики. Кроме того, в статье содержатся аналитический разбор статей, представленных в сборнике антологии, а также ценная информация, позволяющая читателю свободнее войти в мир американской исторической науки.

Настоящее издание было подготовлено к печати коллективом издательства "Самарский университет", а дизайн был разработан директором издательства Л.В. Крыловой. В редакционной работе над томом активное участие принимала доцент кафедры российской истории О.Б.Леонтьева.

Думаю, что настоящее издание будет интересно и полезно как маститому ученому - университетскому профессору, так и аспирантам и студентам, делающим первые шаги: в самостоятельной научной работе. Мы надеемся, что знакомство с иной традицией научных исследований, с новой и подчас неожиданной для российского читателя проблематикой, методологией и понятийным аппаратом исторического исследования поможет читателям антологии в их научном поиске и творчестве.

Во вступительной статье Майкла Дэвида-Фокса "Введение: отцы, дети и внуки в американской историографии царской России" содержится глубокий анализ состояния американской историографии и акцентируется внимание на анализе статей вошедших в настоящую антологию. Приведем наиболее существенные черты, характеризующие творческую деятельность авторов антологии.

Немногие западные историки стали бы оспаривать утверждение, что Марк Раев, автор статьи о "регулярном полицейском государстве", является ведущим американским специалистом по истории России XVIII и XIX столетий. Наиболее полная библиография его работ, начинающаяся с его первой рецензии, написанной в 1946 году, и оканчивающаяся даже не сегодняшним днем, а всего лишь 1987 годом, включает в себя 276 библиографических единиц. Раев сформировался как дитя "России за рубежом", о чем свидетельствует и его интерес к истории русской эмиграции. Он учился в Гарварде у Карповича, ас 1961 по 1987 годы работал в Колумбийском университете (с 50-х по 80-е годы Русский институт этого университета, позже переименованный в Институт имени Аревелла Гарримана, был одним из ведущих центров изучения русской истории на Западе). Деятельность Раева является своего рода мостом между поколениями "отцов" и "детей", а обширный круг его научных интересов включает в себя политическую, интеллектуальную и социальную историю. Первая крупная работа Раева, "Сибирь и реформы 1822 года", стала отражением необычного для того времени интереса к региональной истории; другие основные его работы были посвящены деятельности государства - например, исследование реформаторской деятельности Сперанского; среди них также были социально-исторические исследования по Пугачевскому восстанию и генезису русской интеллигенции из дворянства в XVIII столетии. Темами научных сборников, составленных и отредактированных Раевым, были Петр 1 и Екатерина II, декабристы и русская мысль. Двухтомное собрание избранных статей М.Раева наглядно показывает разносторонность его интересов и демонстрирует, что неизменной темой его работ были взаимоотношения между российским государством и российским обществом. Можно полагать, что осознание реальной преобразующей мощи как государства, так и идей, заставило историка скептически относиться к "ревизионистским" теориям, подчеркивающим значение перемен "снизу".

Посвященная сословной парадигме статья Грегори Фриза удачно дополняет работы Раева и Бушковича, в ней подчеркивается контраст между социальной структурой в России и сословными системами Западной Европы. Работа Фриза, поражающая широтой охваченных проблем, где предпринят синтез самых разнообразных материалов из области социальной истории, в какой-то мере стала кульминацией научной деятельности всего поколения "детей". Вскоре после первой публикации эта статья получила признание как важная историографическая веха и была опубликована повторно. Фриз приступил к широкомасштабному изучению сословной системы после завершения фундаментального труда о наименее изученном сословии - о духовенстве. За упоминавшейся выше работой о духовенстве в XVIII веке последовала вышедшая в 1983 году книга о духовенстве в XIX столетии; с этого момента Фриз был признан одним из ведущих специалистов по истории православной церкви. Он перевел, составил и аннотировал сборники документов по истории церкви и социальной истории, включая интересные мемуары Иоанна Стефановича Беллюстина о дореформенной церкви и сельской жизни. Позже Фриз был главным редактором обобщающего труда по истории России. С 1991 года он активно сотрудничал с российскими архивистами; так, совместно с Сергеем Мироненко он был редактором нового путеводителя по Государственному архиву Российской Федерации.

Статья Томаса Барретта посвящена многолетним процессам, сопровождавшим русскую экспансию XVIII и XIX веков на Северном Кавказе. Барретт явно принадлежит к поколению "внуков" - он самый молодой из участников данного сборника. Этот историк защитил в Джорджтаунском университете диссертацию по терскому казачеству 1700-1860 годов; его работа является проявлением того интереса к нерусским национальностям Российской Империи и пограничья, активизация которого наблюдается в последнее время. Большая часть недавних исследований по национальной проблематике посвящена сложившимся в России образам нерусских народов и изучению нерусских народов в русской литературе, культуре и этнографии. Исследование Барретта, посвященное пребыванию Шамиля в плену, явилось вкладом в данную область историографии. Но, будучи специалистом в двух относительно новых областях исторической науки, известных как история окружающей среды и история "фронтира" (приграничной зоны), Барретт поднимает в своей статье вопросы, в значительной степени отличающиеся как от вопросов, рассматриваемых историками в контексте культуры, так и от вопросов русской имперской политики, составляющих важный раздел современной исторической литературы. В публикуемой здесь статье Барретт делает попытку применить подходы, выработанные исследователями американского Запада, к истории Северного Кавказа. Он надеется, что это поможет преодолеть стереотип изучения истории русской экспансии в регионе как истории завоеваний ( на чем концентрировала внимание дореволюционная российская историография), или как истории сближения и дружбы народов (что было идеологическим императивом советской историографии), или исключительно как истории репрессий и сопротивления местного населения угнетателям (на что делается упор в многочисленных западных работах, посвященных истории нерусских окраин империи).

Работа Дэниела Тодеса переносит нас в совсем иную область историографии - в сферу истории науки. Тодес, профессор Института истории науки, техники и медицины Университета имени Джонса Хопкинса, принадлежит к сравнительно небольшой, но играющей важную роль группе американских ученых, занимающихся историей российской науки. Тодес является специалистом по истории развития эволюционной теории и физиологии в России; им опубликована монография, посвященная теме данной статьи, а именно реакции русского общества на эволюционные идеи Дарвина. Он также закончил монографию о лаборатории И.П.Павлова и его исследованиях в области физиологии пищеварения; эта работа является частью двухтомной научной биографии Павлова (Тодес также написал краткую биографию ученого в форме учебного пособия). Работа Тодеса по изучению наследия Павлова включает в себя и важное исследование того, как развивались взаимоотношения академика с большевистским режимом в период с 1917 по 1936 год. 1976-1977 и 1990-1991 годы Тодес провел в Петербурге, где он занимался архивной работой; этот город, по собственному признанию историка, он считает своим "вторым домом".

То, насколько на современном этапе развития историографии аспекты истории науки стали приобретать все более важное значение для сферы изучения истории позднего периода императорской России, хорошо видно из работы Лоры Энгелстейн, работающей в Принстонском университете и оказавшей на эту сферу заметное влияние. Траектория ее научной работы является четким отражением того процесса, который я охарактеризовал выше как перенос акцента с социальной истории на историю культуры. Первая крупная работа Энгелстейн, посвященная московским рабочим периода революции 1905 года, была данью увлечению поколения "детей" социальной историей". Несомненно, ее самой значительной работой на данный момент остается монография "Ключи к счастью: Секс и поиски современности". Книга эта представляет собой серию статей, связанных общей тематикой, они посвящены представителям медицинских и юридических специальностей в России начала XX века и их неудачным попыткам отыскать путь к новому порядку вещей, более отвечающему современным потребностям. Внимание автора сфокусировано на сложном комплексе проблем, относящихся к культуре "серебряного века", - вопросам пола и сексуальности, медицины и права; использовавшиеся Лорой Энгелстейн методы частично предвосхитили и отразили многие из тех проблем, которые оказались в центре внимания "новой культурной истории". В определенной мере рассматриваемые Энгелстейн проблемы и предложенная ею версия о существовании между ними логичной взаимосвязи получили "добро" со стороны многих западных историков и позволили автору перейти к рассмотрению важных вопросов, касающихся природы архитектоники российского общества до и после 1905 года, поскольку ее работа перекликалась с работами Мишеля Фуко, значение которого для исторической науки только сейчас осознается в сфере исследований русской истории. После этого Энгелстейн приступила к изучению сектантов и скопцов, обратившись, таким образом, к истории религии и одновременно продолжив исследование новых направлений в сфере культурной истории.

Статья Джейн Бербанк, посвященная волостным судам и концепциям законности, демонстрирует еще одну сторону недавно активизировавшегося в западной историографии интереса к специалистам-профессионалам и их идеям. В нетрадиционной манере автор рассматривает крестьянскую правовую практику, осуществлявшуюся в рамках волостных судов после 1864 года, в сочетании с полемичным и разносторонним анализом либеральной и марксистской традиций интерпретации таких понятий, как "право", "правовое государство" и "законность"; она утверждает, что обе эти традиции во многом игнорировали значение волостных судов для процесса создания правовой культуры. Научная карьера Бербанк во многом объясняет такой подход к проблеме. Ее крупнейшая работа, "Интеллигенция и революция", увидела свет в 1986 году, в самый разгар увлечения "детей" социальной историей. Несмотря на это, Бербанк предпочла посвятить себя интеллектуальной истории, во многом скептически относясь к простому акцентированию "социальных сил", свойственному этому поколению историков. Работа Бербанк, написанная между 1978 и 1984 годами на основе исследований, проведенных ею в европейских и американских архивах и библиотеках, была посвящена реакции русской интеллигенции, как эмигрировавшей, так и оставшейся в советской России, на события 1917 года; хронологические рамки исследования охватывают первые пять лет правления большевиков. Вот что говорит о своей работе сама Бербанк: "Моей целью в этой книге было сохранение широкого спектра разнообразных, полемических и дальновидных интерпретаций значения революции, данных интеллектуалами-небольшевиками, на чьи взгляды в Советском Союзе был наложен запрет. Я полагала тогда, что когда-нибудь в отдаленном будущем русские люди получат, наконец, возможность вновь открыть для себя интеллектуальную историю 1917 года... [но] в то время было невозможно использовать советские источники для изучения деятельности Кропоткина, Струве, Милюкова, Бердяева и других ведущих русских мыслителей начала XX столетия". С 1987 года Бербанк работает над проблемами правовой культуры России в период между 1905 и 1925 годами; сейчас она заканчивает работу над двумя книгами: первая посвящена волостным судам, функционировавшим до 1917 года, вторая - правовой практике и идеям в области права с 1905 года по 20-е годы нашего столетия. Начиная с 1987 года Бербанк каждый год приезжает в Россию; в данный момент она участвует совместно с российскими историками, в частности, с самарским историком П.И.Савельевым - в проекте, посвященном проблемам "империи и регионов" в России.

Последняя статья сборника написана Джеймсом Уэстом и посвящена периоду 1905-1917 годов. Тема статьи - деятельность кружка Рябушинского - также непосредственно определяет ее место в контексте истории русского либерализма, буржуазии и политической борьбы на последней стадии существования царизма - вопросов, которые подвергались сильнейшим искажениям в марксистско-ленинской историографии и вызывали наиболее политизированные дебаты из всех тех, которые велись в США относительно путей исторического развития России. Данная статья стала предметом нескольких публикаций и принадлежит к историографической "классике". Ее автор, Джеймс Уэст, учился в Принстонском университете у покойного Сирила Блэка, крупного представителя обсуждавшейся выше "школы модернизации". 1969-1970 и 1978-1979 годы Уэст провел в Советском Союзе. Научная карьера этого историка посвящена изучению купечества и промышленников в контексте политики и общественной жизни позднего периода императорской России: он был соредактором вышедшего в 1991 году и получившего широкую известность сборника, в котором рассматривались проблемы "образованного общества" и общественной жизни в поздний период существования императорской России, а также соредактором выпущенной в 1999 году книги о купеческой Москве; в настоящее время Уэст планирует опубликовать монографию о кружке Рябушинского.